Bloggfćrslur mánađarins, september 2010

#67. Er ţá ekki skítalykt af Iceland Express?

Ef Matthíasi Imsland finnst loft í Icelandair er ţá ekki skítalykt af Iceland Express? Alla vega fylgir skítaslóđin eiganda ţess um allt í gegnum loftbóluviđskipti hans. Á heimasíđu Iceland Express er félagiđ sagt í eigu eignarhaldsfélagsins Fengs. Ţađ félag er ekki skráđ í ársreikningaskrá RSK, en ţar er hins vegar Fengur ehf fjárfestingarfélag, sem er líklega hinn skráđi eigandi Iceland Express, sem vísađ er til á heimasíđunni. Ţađ félag hefur ekki skilađ ársreikningi frá stofnun félagsins 2006. Ég held ađ forstjóri ferđskrifstofunnar Iceland Express ćtti ađ líta sér nćr.
mbl.is Icelandair fullt af lofti
Tilkynna um óviđeigandi tengingu viđ frétt

#66. Almenningur einn mun axla ábyrgđina og byrđarnar af hruninu.

Ađ mínu mati er útséđ ađ nokkur muni verđa láta sćta ábyrgđ af axarsköftum síđustu ára nema almenningur! Ţađ mun enginn fá á sig dóm vegna ţessa, hvorki bankastjórar eđa ráđamenn. Ađeins almenningur verđur dćmdur, og sá dómur hefur ţegar gengiđ í Hćstarétti. Ţetta er auma "lýđrćđiđ" sem viđ búum viđ!
mbl.is Efins um stuđning viđ ákćru
Tilkynna um óviđeigandi tengingu viđ frétt

#65. Hver verđur árleg hlutfallstala kostnađar nú?

Lánveitanda er skylt ađ upplýsa lántaka um lántökukostnađ viđ samningsgerđ.  Slíkt er gert međ árlegri hlutfallstölu kostnađar.  Hver verđur árleg hlutfallstala kostnađar ţegar lánin hafa veriđ endurreiknuđ eftir hinni nýju vaxtauppskrift Hćstaréttar?  Lög um neytendalán segja í 14. gr.:

"Nú eru vextir eđa annar lántökukostnađur ekki tilgreindir í lánssamningi og er lánveitanda ţá eigi heimilt ađ krefja neytanda um greiđslu ţeirra. Ađ öđru leyti fer um vexti af neytendalánum samkvćmt ákvćđum vaxtalaga.

Lánveitanda er eigi heimilt ađ krefjast greiđslu frekari lántökukostnađar en tilgreindur er í samningi skv. 4. tölul. 1. mgr. 6. gr. Sé árleg hlutfallstala kostnađar, sbr. 5. tölul. 1. mgr. 6. gr., of lágt reiknuđ er lánveitanda eigi heimilt ađ krefjast heildarlántökukostnađar sem gćfi hćrri árlega hlutfallstölu kostnađar
.
"

Mega lánafyrirtćkin yfirhöfuđ ţiggja ţessa vexti og innheimta lánin eftir ţeim?  Verđur ekki árleg hlutfallstala kostnađar hćrri en kveđur á í samningi ađila? Hvernig tekur eftirlitsstofnun ESA á svona ákvćđi?  Er hér glufan sem Talsmađur neytenda talađi um ađ ţyrfti ađ finna til ađ vísa málinu til EFTA dómstólsins?


mbl.is Vextir geta orđiđ ţungur baggi
Tilkynna um óviđeigandi tengingu viđ frétt

#64. Svikin stađfest

Á fréttavef mbl.is ţ. 6.september var birt eftirfarandi frétt: „Reyndi ađ blekkja lögreglu en mistókst“

 

Ţar er sagt frá manni sem var stöđvađur af lögreglunni á Selfossi. Viđ nánari skođun kom í ljós ađ mađurinn hafđi veriđ sviptur ökuréttindum og mun hann verđa kćrđur fyrir ölvunarakstur, akstur sviptur ökurétti og hegningarlagabrot međ ţví ađ hafa notađ ófalsađ skjal í blekkingarskyni.

 

Ţarna er eitt af brotum mannsins ađ hafa notađ ófalsađ skjal í blekkingarskyni! Nákvćmlega ţetta hafa íslenskar fjármálastofnanir gert á undanförnum árum og framiđ hegningarlagabrot međ hliđsjón af ofangreindri frétt.

 

Ófölsuđ greiđsluáćtlun er notuđ í blekkingarskyni í samningum viđ neytendur, ţeim gerđ grein fyrir lánakjörum sem stóđust ekki lög, lánasamningar voru ólöglegir og villandi, og nú hefur Hćstiréttur leyft ađ slíkum lánakjörum sé breytt eftir á neytendum í óhag, ţvert ofan í c-liđ 36.gr.samningalaga.

 

Viđ samningsgerđ var neytendum afhent greiđsluáćtlun enda er ţađ skylda lánveitanda ađ afhenda slíka áćtlun viđ samningsgerđ um neytendalán, til ađ neytendur geti boriđ saman mismunandi lánasamninga. Lánveitanda er óheimilt ađ innheimta vexti eđa lánakostnađ sem ekki er tilgreindur í samningi, sbr. 14.gr. laga um neytendalán. Miđađ viđ dóm Hćstaréttar er ţetta skjal, greiđsluáćtlun, algjörlega marklaust og hefur ekkert gildi. Fjármálafyrirtćkin mega greinilega bara setja fram einhverja ţvćttingsáćtlun, byggđa á ólöglegum forsendum, en ţurfa ekki ađ standa viđ hana ađ öđru leyti, frekar en hún vćri notađur klósettpappír. Hver er ţá tilgangurinn međ slíku skjali? Tilgangur ESB var alla vega neytendavernd en ţađ skilar sér ekki í framkvćmd slíkra laga á Íslandi.

 

Ţegar viđskiptavinir fjármálafyrirtćkjanna gengu til samninga um gengistryggđ lán voru ţeir blekktir. Viljandi eđa óviljandi, ţađ sem stendur upp úr er ađ neytendur voru blekktir til ólöglegra viđskipta! Viđskipta, sem nú hafa fengiđ nýja og allt ađra og óhagstćđari stöđu en samiđ var um. Stöđu, sem neytendur hefđu hugsanlega aldrei haft vilja til ađ koma sér í ef ekki hefđi veriđ haft rangt viđ í upphafi. En nú situr almennur neytandi uppi međ svikin stađfest af Hćstarétti. Fjármálafyrirtćkin hafa algjörlega frítt spil. Mega greinilega gefa út hvađa vitleysu sem er, enda sérfróđur ađili, en bera á henni enga ábyrgđ ţví dómsvaldiđ leysir ţá úr snörunni. Snöru sem ţeir nú setja á neytendur.

 

Ţetta er ótrúlegt stađa. Neytendaverndartilskipun Evrópusambandsins, nr. 93/13/EBE, innleidd međ breytingu á 36.gr. laga um samningsgerđ frá 1936, hefur ekkert ađ segja í Hćstarétti!  Dómur dagsins bćtir ekki siđferđi í íslensku fjármálakerfi.

 

En er ríkiđ ađ einhverju leyti bótaskylt? Í tilskipuninni segir ađ ađildarríki eigi ađ sjá til ţess ađ óréttmćta skilmála sé ekki ađ finna í samningum sem seljandi eđa veitandi gerir viđ neytendur og ef slíkir skilmálar finnast ţrátt fyrir allt, ţá séu ţeir ekki bindandi fyrir neytendur og samningur verđi áfram bindandi fyrir samningsađila međ ţessum skilmálum ef hann getur gilt áfram án hinna óréttmćtu ákvćđa. Íslenska ríkiđ stóđ ekki viđ skyldu sína og kom ekki í veg fyrir óréttmćtir samningsskilmálar vćru settir í neytendasamninga.  Raunar brást ríkiđ ekki viđ á neinn hátt ţrátt fyrir ađ bent vćri á slíka óréttmćta skilmála!   Er ţađ ţá ţar međ orđiđ bótaskylt?


mbl.is Stađfesti dóm hérađsdóms
Tilkynna um óviđeigandi tengingu viđ frétt

#63. Árni Páll, lán međ gengisviđmiđi ERU ólögmćt!

Hvađ á ţjóđin ađ ţurfa horfa lengi upp á svona vesaling eins og Árna Pál í ráđherrastóli?!!  Er hann međ greindarvísitölu á viđ ungbarnaskónúmer?   Ţađ ţarf ekki ný lög um gengistryggđ lán.  Ţau eru ţegar til stađar og hafa veriđ frá 2001.  Ţađ sem vantar er ađ fjármálafyrirtćkjum verđi gert ađ fara ađ lögum!
mbl.is Frumvarp um ađ gengistryggđ lán verđi ólögmćt
Tilkynna um óviđeigandi tengingu viđ frétt

#62. Hafnarflopp!

Árni Johnsen ćtlar ađ verđa ţjóđinni dýr.  Hann fékk styrk til ađ byggja sér bjálkahús,
hann stal frá Ţjóđleikhúsinu, nú er 4 milljarđa hugarfóstur hans, Landeyjahöfn
óhentug fyrir Herjólf á ţá heimtar hann nýtt skip.  Ćtli hann vilji ekki fá göng líka?  Hvenćr losnum viđ viđ ţetta sníkjudýr af Alţingi?


mbl.is Lóđsinn sat fastur í höfninni
Tilkynna um óviđeigandi tengingu viđ frétt

#61. Hvađ ef Ragnhildur hefđi ekki ţagađ?

Hvađ hefđi gerst ef Ragnhildur hefđi ekki ţagađ yfir ţessum svikum og fariđ til yfirvalda međ vitneskju sína? Eru líkur á ađ ţessi svikamylla hefđi samt náđ ţeim fjárupphćđum af almenningi og bönkum sem hún ţó náđi? Hefđi botninn kannski veriđ sleginn fyrr úr tunnu Hannesar og félaga, ţ.m.t. Jóns Ásgeirs, og stađa íslensks efnahagslífs veriđ eilítiđ betri fyrir vikiđ?

Ég er ekki ađ benda á Ragnhildi sem sökudólg í ţessu sambandi, einungis ađ benda á hvađ ţögn ćđstu stjórnenda getur haft í för međ sér ef ţeim öđlast vitneskja um vafasama eđa ólöglega gjörninga eigenda eđa ćđri stjórnenda, en gera ekkert í ţví ađ stoppa slíkt.


mbl.is Svikamyllan afhjúpast enn frekar
Tilkynna um óviđeigandi tengingu viđ frétt

#60. Og allir flugvellir opnir!

Ţađ er annađ upp á teningnum núna en ţegar gosiđ stóđ sem hćst og öllu flugvöllum var lokađ. Skyldi askan vera öđruvísi nú ennţá? :-)
mbl.is Öskuryk á höfuđborgarsvćđi
Tilkynna um óviđeigandi tengingu viđ frétt

Innskráning

Ath. Vinsamlegast kveikiđ á Javascript til ađ hefja innskráningu.

Hafđu samband